我认为不会有任何保证。如果以前没有关于该主题的判例法，那么我希望这可以归结为对可信度的评估，基于相关人员的证词，可能来自专家证人的证词，以及围绕法庭案件的其他情况。

请记住，法律程序并不将签名视为绝对的铁定保证；他们认为它们是全部证据的一部分。

如果你想考虑如何确保这在法庭上站得住脚，我有两个建议。首先，与律师交谈。（法律建议不是我们在这个网站上的强项。）这是我能给你的最重要的建议：与法律专家交谈。

其次，我建议从对抗的角度考虑这个问题。想象一下，您是一名专家证人，受雇在法庭上破坏签名的可信度。你的攻击路线是什么？你会怎么说，试图说服法官或陪审团签名不能证明任何事情？然后，想想你可以采取哪些流程或机制来降低这些论点的说服力。请注意，难以向陪审团解释的复杂技术机制不太可能成为有效的反驳；您需要寻找在法庭上具有说服力的东西，这与从技术角度来看最有效的机制不一定相同。

我的猜测是，对于低价值交易，您可能不需要任何加密货币。如果您捕获的签名似乎与 Alice 签署她的名字的方式相匹配，那么对于低价值交易来说这可能已经足够好了。相反，对于高价值交易，我怀疑这些设备是否会在法庭上具有说服力，无论你投入了多少花哨的加密货币。我们对纸上的湿墨水签名有数十年的熟悉和经验，我们比数字签名板更了解它们的故障模式。例如，看看英国的芯片和引脚；它遭受了多个严重的安全漏洞（主要由剑桥的安全人员发现），尽管他们的计划有许多相当合理的加密，旨在阻止此类攻击。

欧盟指令 1999/93/EC（及其即将推出的替代品）在所有成员国强制实施合格的电子签名和手写签名之间的法律等效性，以及其他类型的高级电子签名的“某些法律价值”。但是，该指令不涉及“手写数字签名”，而是实际的电子签名，例如通过 PAdES 或 CAdES 标准化。换句话说，1999/93/EC 在这里帮不了你，我怀疑单靠技术措施能否确保这种签名在法庭上被接受。

编辑：

有几家公司提供基于平板电脑的解决方案，声称符合 1999/93/EC AdES 标准，我不相信。

首先，提供与手写签名法律等效的高级电子签名需要使用合格证书（1999/93/EC 第 5.1 条）：基于平板电脑的解决方案显然不属于这一类。

对于不合格的高级电子签名，我赞同《简明欧洲 IT 法》的观点：

“虽然这些定义是以技术中立的方式制定的，但它们隐含地指的是基于证书的公钥加密技术，也称为‘数字签名’技术。”

在实践中，由于 AdES 定义的各种国家转换，只有基于证书的签名才能提供指令预期的互操作性。例如，捷克共和国的第 227/2000 号法案要求 AdES

“使用签字人可以单独控制的方式创建并附加到数据电文中”

大多数（如果不是全部）基于平板电脑的解决方案将无法通过“附加”部分。事实上，与适当的数字签名相反，在平板电脑上捕获的涂鸦（有或没有生物特征）可以与任何文档重复使用。